Babel Types by example

BabelJS es una herramienta que siempre me ha interesado. Originalmente 6to5, transformaba Javascript «nuevo» en Javascript «antiguo». Esta era su funcion principal para que la tarea del desarrollador no fuese tan dura al tener que duplicar implementación y aun así soportar navegadores menos actualizados (todos sabemos de quien estamos hablando …).

BABEL

Desde eso ha llovido mucho. Hoy soporta Typescript, JSX y la casi por nadie utilizada sintaxis de Flow. Así como una millonada de plugins disponibles en npm hacen que desarrollar con tu sabor favorito de JS sea más fácil que nunca.

Para progamar un plugin de Babel la propia librería esta dividida en distintos paquetes para ayudar al desarrollo. Aunque para ello tienes que conocer bien la sintaxis de JS, así como las otras sintaxis que también soporta.

Una función es una pieza de código que puede ser llamada en otra parte invocandola con parentesis.

function foo() {
    // 
}

const bar = function () { /* ...*/ }

const biz = () => 24;

Pero no es lo mismo si esta función está declarada directamente, o asignada a una variable, o asignada a una variable y además es una arrow function.

El analizador sintactico (parser) de babel transforma el codigo a una estructura de árbol para transformarla más fácilmente. Este árbol es simplemente un objeto con otros objetos anidados. La estructura se puede visualizar muy bien en ASTExplorer, que es un proyectazo muy util para entender lo que pasa por detrás de la transpilación.

Y aquí llega la parte aun más interesante. El tipo de objeto creado para repesentar una función será una FunctionDeclaration, pero si la estamos asignando es un FunctionExpression. Y bueno para la arrow function es una ArrowFunctionExpression.

Porque sí, no son lo mismo, el programa no sería representado de una manera unívoca si no tuviesemos estos distintos tipos. Todos los tipos que existen en babel están documentados en babel-types, que es el paquete de la librería con funciones para crear y comprobar tipos. Así se facilita mucho el desarrollo de un plugin.

En la documentación oficial explican como se debe usar cada metodo para crear un tipo y que parametros necesita. También si tiene algun alias, si el tipo es de Flow, Typescript o JSX y eso está geniar pero … no es muy didactica.

Para hacer más facil la comprensión de a que se refiere el nombre de cada tipo he publicado una documentación extendida, babel-types-by-example, con uno o varios ejemplos del elemento resaltado en un ejemplo de código.

Documentación de un jsxAttribute en @babel/types by example

Cómo se puede ver, cada tipo es una unidad comprensible por el parser de babel.

Espero que el pequeño «highlight» en cada uno de los elementos sea de ayuda. Para mi, el hecho de encotrar cada uno de los tipos dentro del código está siendo una formación genial en el lenguaje. El proyecto y la documentación de los ejemplos es un trabajo todabía en progreso, pero ya va tomando forma.

No pretende ser una documentación alternativa, ya que el script para generarla se basa en la oficial. Actualmente en versión 7 y pronto en 8 que está en beta. Si el lector tiene feedback sobre el proyecto o quiere contribuir toda ayuda es bienvenida.

Bun va a cambiar las cosas?

Bun bun.sh de la empresa Oven genial juego de palabras no se si tanto como la herramienta que están haciendo.

Bun es Node.js + npm + bundler es una herramienta que llevo probando unos meses para hacer experimentos aqui y allá y la verdad es que es impresionante lo bien que va.

Alguien podria decir que es el nuevo Deno, pero Deno no es package.json compatible, y Bun si lo es, y a demás tiene soporte nativo para JSX y Typescript. Aunque por ahora lo haga igual que Babel.js, solamente eliminando el tipado y ejecutando JS. Solo eso ya es un avance.

Aquí dejo una charla bastante curiosa de Ryan Dahl de porqué empezó con Deno. Tiene un tiempo pero está muy interesante:

Por lo que sé Oven levantaon 7 millones de dolares de financiación para hacer Bun, nada mal. Son aun una startup pequeña pero promete mucho. No son mucha gente, aun están contratando programadores de Zig/C++, porque sí este nuevo JS engine está escrito en Zig, un lenguaje de proposito general y de bajo nivel del cual no conozco ningun otro projecto importante que lo use … ahora hay uno. Pero si tienes curiosidad hay un awesome zig con bastantes cosas.

Todo eso muy bien, pero ¿Va a cambiar Bun las cosas en el mundo JS?

Aun no está claro. Es un buen proyecto con el que jugar y experimentar. Quizas también para tooling, pero hay que tener en cuenta que de los 7897 commits en el momento de escribir esto, 5896 son de Jarred Sumner, el fundador de Oven y creador inicial de Bun.

Por ahora solo hay 7 developers con más de 100 commits, eso nos dice que aun no hay mucha comunidad. Son los empleados de Oven los que principalment contribuyen. Eso no está del todo mal, el proyecto es aun muy nuevo (2 años y medio es poco para un motor de JS de proposito general) y es razonable que esto sea así por ahora.

Como curiosidad me alegra saber que Colin McDonnel (colinhacks) el creador de zod y de la version inicial de tRCP es Developer Advocate en Oven. De hecho es uno de los top 7 devs en Bun. Es bueno para el proyecto, que un developer con bastante notoriedad esté tan involucrado.

Todo el mundo debería programar (en la industria software)

Si buscas «todo el mundo debería de saber programar» vas a encontrar muchas entradas. Hay muchas opiniones a favor de porqué programar es bueno para ti. Adquieres una nueva habilidad, cambia tu forma de pensar, te hace ver las cosas desde otra perspectiva.

En definitiva mucho crecimiento personal, desarrollo mental, etc. pero yo no quiero tratar ese tema. Que saber programar es algo bueno para la mente humana es algo de lo que estoy convencido. Es bueno como es bueno dibujar, leer, escribir, bailar, hacer deporte y aprender otros idiomas. Todas esas cosas son buenas. Y con buenas no quiero decir útiles, quiero decir buenas para el ser humano a nivel mental (algunas a nivel físico también pero eso es otra historia).

Pero no, eso no es lo que quiero tratar aquí. Lo que quiero tratar es muy concreto, y es que en cualquier industria/empresa que haga software (aunque esa no sea su fuente de ingresos) porqué todo el mundo debería programar.

Sí, así es. Si eres desarrollador de software y en tu empresa hay alguien que no programa, debería. Si trabajas en una empresa en la que se desarrolla software (sea o no para uso propio) y tu no programas, deberías.

Si no programas, deberías.

Es algo categórico. Todo el mundo tiene que programar. Programar en una empresa que hace software significa aportar al producto. A estas alturas, el que ha leído hasta este punto estará radicalmente a favor o en contra de este principio fundamental que de forma tan improbable se da en el tejido empresarial de cualquier industria, y ahora voy a matizar los comos y porqués.

Programar es una palabra muy grande.

No hace falta que te descargues todas las herramientas de desarrollo que tengan los ingenieros de tu empresa para empezar a colaborar (de verdad) en el producto que hacéis. No lo ibas a hacer, y no tienes por que hacerlo para colaborar.

La industria software ha crecido tanto (y tanto más va a crecer) que la programación es una parte más del desarrollo software. Por eso no considero correcto llamar hoy en día a los que hacen software «programadores» y si «desarrolladores».

Este neologismo adoptado del inglés tiene sentido en muchas áreas en las que no intervienen solo lenguajes de programación o programación clásica. El hecho de usar la palabra «programador» hace una distinción muy radical entre dos clases de trabajadores: los que programan y los que no. Esto no es bueno para la industria. El software es ahora muy amplio y su desarrollo se debe ampliar a toda la capacidad posible de una organización (que es todos los que colaboran en la empresa).

Un desarrollador es un experto en el area de conocimiento relacionada con la programación en lenguajes y usando herramientas de ese ámbito. Y es bueno que haya expertos que se dediquen a su especialidad, pero eso no implica que no puedan hacer nada más. Por su profesión conocen muchas herramientas software y saben lo que les gusta y lo que no les gusta de las herramientas que hacen. Por eso no se les debe considerar como meras máquinas de hacer software si no también usuarios avanzados de este. Su opinión no es la de cualquiera, es la de alguien que usa mucho software y también lo puede producir. Sabe lo que es fácil de hacer y lo que es muy complejo, y ese conocimiento es muy valioso para la organización.

En el otro lado de la mesa estarían entonces todas aquellas personas que colaboran en una organización pero que no programan con lenguajes de programación y las herramientas del ámbito.

Interfaz

En el desarrollo web una gran parte de la aplicación es la interfaz. La interfaz web es un documento (muy) enriquecido que también permite interactuar al usuario con el. A veces las funcionalidades de interactuación son tantas que se pierde el concepto de documento. Pues bien, estos documentos (paginas web) se componen por lenguajes de marcado y lenguajes de estilo, esto es HTML y CSS. Estos no son lenguajes de programación, pero forman parte del desarrollo de la aplicación.

El arte no son herramientas, pero los artistas no hace solo arte conceptual. Puedes encontrar un equipo de diseñadores (o al menos un diseñador) en la mayoría de empresas que hacen software. Después de diseñarlo hay que implementarlo y ¿es esto menos importante que la funcionalidad que se ofrece detrás de la interfaz? para nada. Puede que haya quien lo valore menos; eso no lo hace menos necesario.

En una conferencia hace ya algún tiempo escuché a un desarrollador comentar que en su empresa el CEO hacía cambios en el la hoja de estilos de la página. Muy probablemente serian nimiedades o pequeños bugs sueltos aquí y allá en partes para nada cruciales del negocio … pero los hacía. Ese era el nivel de implicación en su producto. Exigir sin saber es fácil, aquel hombre colaboraba.

Despliegue

La parte más valiosa del software no es en realidad programarlo. Estuve muchos años convencido de que era así. Mejores funcionalidades y más accesibilidad hacen que la gente abandone un programa por otro. O quizás solo un pequeño matiz entre dos aplicaciones ya hace que dejes una para abrazar la otra. De manera competitiva es muy importante lo que tu software hace y como lo hace, así como que este libre de defectos. Y estos aspectos sí tienen gran importancia, de hecho son lo segundo más importante. Lo que es lo más importante del software es entregarlo. En ingeniería de software esto se llama despliegue.

Si tienes un software genial que tiene todas las funcionalidades necesarias para lo que necesita todo el mundo y no esta accesible para nadie ¿de que sirve?.

Si tienes un software parcialmente terminado, lleno de defectos y hasta feo, pero disponible a todo el mundo, ya tienes producto.

Cuidado aquí, no estoy haciendo apología de hacer malas aplicaciones si no de tener buenos sistemas de despliegue. Hay empresas especializadas en hacer software de despliegue, así que en realidad no te hace falta hacértelo tu mismo solo tienes que configurarlo a tu gusto y esto puede ser a veces complejo dependiendo de tus necesidades. Esto consiste en automatizar tareas, en pasos concretos, y aunque muchas veces sea con herramientas con interfaz gráfico, el fin no deja de ser el mismo.

Calidad

Y una vez entregado se acabó … pues no, hay que testear. Hay tests unitarios, de componente, de sistema, integración. Pueden ser caja negra, caja blanca. Visuales, de rendimiento … en fin, me abruma pensar en catalogar todas las clases de testing de software que existen.

La calidad es algo que diferencia de manera competitiva a un producto, y toda empresa que tenga un plan de negocio a medio plazo sabe que el testing en la industria del software es algo fundamental. Un software sin defectos no te hace ganar dinero per se, un software con defectos te puede hacer perder mucho dinero (o dejar de ganar), y las empresas lo saben y le dedican muchos recursos a ello.

Si el gasto en desarrollo es inversión para ganar dinero, el gasto en calidad es dinero invertido en no perderlo.

Escribir pruebas automáticas es desarrollar software, solo que ese software comprueba que el producto hace lo que debe de hacer. En si eso es programar al más puro estilo, pero eso no es lo único que se hace cuando se desarrollan tests. Los tests hay que definirlos, programarlos, insertarlos en tu flujo de despliegue y actualizarlos si se cambia la funcionalidad del programa. Algunas cosas las hacen los desarrolladores, otras las puede hacer cualquiera. Cualquiera que se precie.

Documentación

La documentación no es solamente tener una web que dice qué hace el producto, el cómo es tanto o más importante. Muchos proyectos han triunfado porque tenían una documentación mucho mejor que los demás. Ahora mismo me viene a la mente jQuery, que aunque ahora es hasta odiado por algunos, fue el numero uno de los frameworks javascript durante mucho tiempo. El motivo, el API estaba escrita para humanos. No tenias que irte al código fuente para ver que hacia y casi cómo lo hacia para entender una función especifica, e incluso tenia varios ejemplos de uso que se adaptaban a la mayoría de las necesidades de los que usaban el producto.

¿Cómo se consigue una documentación así? Estando cerca del código. Si sabes que hace y cómo lo hace tu producto, te será mucho más fácil explicárselo a otro.

Eso está bien para la documentación externa. Para la parte de tu producto software que expones al mundo esta genial pero ¿Y la documentación interna? Aquí se abren dos temas. El primero es que el código debe ser autoexplicativo. En muchos años desarrollado no he visto ningún código completamente autoexplicativo. Es más, no he conocido a nadie que haya visto o conocido a alguien que conozca a alguien que ha visto un código así. Pero hay códigos mejores que otros, y mejorar tu código es cuestión de refactorizarlo, para lo que hay que saber programar.

El segundo tema en cuanto a documentación interna es el análisis de requerimientos. Que es lo que nos pide nuestro stakeholder que haga el producto. Primero hay que recoger información, entender lo que se pide, refinarlo… en general etapas de negociación que hacen humanos con humanos. De esto sale una documentación entendible por humanos también. Y ese es el final. Si la persona que hace este proceso puede también crear test (de la capa de complejidad que considere oportuna) este código de test se podrá usar como documentación viva en el código. Esto también da a la gente que desarrollará el producto una idea de que se pide en el test de aceptación. Más agilidad en las comunicaciones del equipo, más claridad en lo que se pide, producto entregado antes y mejor.

Automatización de tareas

Un script es un conjunto de instrucciones que le dicen al ordenador lo que debe hacer. Esto es lo que haría un usuario paso por paso, pero todo junto en un fichero de texto. Aunque este fichero de texto nunca produzca un programa (compilado) esto no se va muy lejos de lo que es en si un programa en la manera clásica.

Con esta explicación puedes pensar: «Bueno, esto se parece tanto a programar, que es programar». Pues sí, hacer scripts es programar, y es una de las tareas básicas de una lo que los DevOps hacen, pero no la única. DevOps son una especialidad en si misma muy necesaria en la industria software y no me voy a parar a describirla porque daría para varios libros.

La clave aquí es que después de tantos años de industria del software, los mismos problemas le han sucedido a mucha gente que las ha resuelto de forma parecida. Incluso muchas veces las soluciones se han compartido en forma de herramientas de software libre. Los flujos empresariales (salvo excepciones) no son muy distintos unos de otros y se pueden automatizar con herramientas que son por lo general muy configurables.

Aquí estoy abriendo la puerta al simple uso de herramientas de distinta complejidad especializadas según el sector. Se puede argumentar en contra que el uso de software no es programar, y en eso estoy de acuerdo, pero hay mucho software que te permite cofigurarlo con herramientas gráficas.

Existen lenguajes de programación visuales, en las que el programador solo tiene que saber lo que quiere hacer, y arrastra y suelta bloques de instrucciones para realizar su programa.

La mayoría de estos lenguajes tiene una finalidad educativa, sin embargo hay software empresarial que también integra este tipo de interfaces para automatizar tareas repetitivas en flujos empresariales.

La automatización de tareas en si es un concepto muy global y su puesta en practica es especifica de cada herramienta, pero en definitiva buen el conocimiento de las herramientas empresariales por parte de los trabajadores (que no son programadores) es fundamentar, y una de las claves del aumento de productividad de la organización.

Que después de esta perorata no se te ocurre nada aplicable a tu puesto de trabajo, ¿has hecho alguna tarea manual 3 veces o más? pues entonces se puede automatizar, solo necesitas que un experto monte la infraestructura para que tu lo aprendas a hacerlo.

Producto producto producto

Un gran comercial puede vender de todo, chicles, pipas, caramelos y software. Da igual el mercado, su fuerte son las relaciones sociales. No es lo que vende si no el como lo vende y a quien.

No todos los mercados son iguales, y los productos de consumo y la herramientas no tienen la misma finalidad. Tampoco las leyes son las mismas para vender chicles que requieren cumplir legislación alimentaria, que sierras de calar que están sujetas a otras leyes y su mercado funciona de otra manera. Pero ¿porque hace falta que el comercial sepa como esta hecho el producto? es un producto, que lo venda y ya está.

Pero los alimento, bienes de consumo y herramientas en general tienen algo muy importante en común: están hechos por máquinas.

Toda industria necesita trabajadores humanos, incluso cuando se automatizan procesos y se produce más con menos trabajo humano, aun queda una capa en la que no nos fiamos de la maquinas y queremos a una persona que nos diga que todo va viento en popa «de verdad». Pero por mucho que avanza la ciencia informática en el software todavía no es así.

Hasta que skynet tome conciencia de si misma y decida que los humanos somos un peligro, el software va a tener que seguir haciéndose con mano de obra humana, y esto le atribuye unas características muy particulares.

Ante la duda de si los comerciales no tienen motivos para conocer como esta hecho el software yo me hago la pregunta al revés: ¿Porqué un comercial no tiene que saber como hacer software?

Me estremezco solo de pensar en que un comercial va a venderle a un cliente unas características inventadas, que la empresa va a tener que desarrollar a prisas y carreras generando defectos por todas partes.

Conocer tu producto, en la industria de software tiene que pasar por conocer sus interioridades. Saber que hace y que no, que defectos tiene, y cuales se van a resolver pronto y cuales van a tardar mucho en arreglarse. ¿Se puede vender software sin saberlo? Claro que si, se pueden hacer muchas cosas aun siendo ignorante, pero mejor para todos si se conocen.

Como buen comercial tienes que ir un paso más allá de encontrar un defecto en tu producto. Tienes que decirle a los expertos capaces de arreglarlo que falla, cuando falla y si eres capaz de decirles el porqué tendrás su agradecimiento eterno, y eso pasa por estar cerca del código. Tu ayudas a los desarrolladores a hacer su trabajo y ellos te ayudaran a hacer el tuyo. Un producto sin defectos y que asombra en las demos se vende mucho mejor que uno que falla como una escopeta de feria. El valor añadido es clave en esta industria.

Por otro lado las mejoras no solo vienen de la parte de reducir defectos, también de aumentar el valor añadido a bajo coste. Estando cerca del cliente, el comercial conoce los matices del uso de la aplicación. Si un comercial conoce su producto, sabe si algo que aporta mucho valor se puede desarrollar con mucho o poco coste, con lo que puede hacer peticiones de mejora mucho más al detalle acelerando así el proceso de entrega.

El producto software

Programar es bueno para ti y es bueno para tu organización. La especialización en tus tareas no implica no hacer nada más que eso. Hoy en día prácticamente todo requiere una forma de programación.

No hay una única forma colaborar haciendo software y todas deben estar cerca del código fuente, porque eso es lo que es un producto software, pero no solo eso.

Un buen producto software es un código fuente desarrollado, testeado, documentado y entregado de manera ágil, eficiente y frecuente, que permite al publico usarlo de manera rápida y sencilla.

Son unos requerimientos muy altos, pero estoy hablando de un BUEN producto software, por eso hace falta mucha gente trabajando en el, en muchos ámbitos distintos, todos cerca del código. Por eso todo el mundo en una organización debería colaborar para mejorar el producto, todo el mundo debiera aportar en cada fase des su desarrollo, todo el mundo debería programar.

Dos Páginas

Hoy 25 de septiembre, estaba ojeando uno de los periodicos «que mandan» en España. Lo he empezado a leer solo por casualidad o porque simplemente era el periodico que quedaba libre en el bar. He ido ojeando sin mucho orden ni concierto en las secciones de internacional, sucesos, deportes etc. En las únicas páginas que de verdad me he detenido han sido en dos (2). Dos páginas en todo el periodico me han llamado la atencion y me he parado a leerlas … las dos páginas de ciencia.

Dos páginas de ciencia en un periodico dominical de gran tirada. ¿Que pasa en este país? No nos gusta la ciencia, no vende la ciencia. A unos pocos les gusta mucho, a unos muchos les gusta poco. Lo que es destacable es que a la mayoria le da igual, por eso el gobierno de turno recorta en ciencia y a nadie le importa, y los cuatro grandes partidos no presentan en sus porgramas politicos ningun plan relativo a la ciencia (y a nadie le importa mucho mas que lo anterior) (aquí y aquí).

Digo a nadie le importa pero no es verdad. A unos pocos nos importa mucho. Pero eso es tambien un problema, a la mayoria deberia interesarle al menos un poco (en vez de nada).

Estas dos páginas de ciencia eran básicamente dos articulos, el primero más orientado a la inverstigación historica al rededor de la ciencia. Uno de esos que van bien en cualquier momento del año cuando no sabes que poner, porque vale siempre, la historia no caduca. El segundo era una entrevista a un matematico, pero con preguntas tan genericas que se las podrias hacer a un profesor de instituto y este responderia igual de bien. En definitiva eran dos articulos de divulgacion cientifica muy superficial, pero no me estoy quejando, eran interesantes y mejor eso que nada. Pero deberían ser más.

Deberían ser más de dos páginas lo que hubiera en los periodicos normalmente (no ya en el dominical). Pero en el telediario también, en todas partes, más de dos páginas. Así quizas la sociedad estaría más interesada y la politica estaría más pendiente de satisfacer esas ganas de ciencia en la sociedad. Porque la ciencia no es un gasto, es una inversión.

Hace poco leí una frase interesante que era algo así como:

«¿Crees que la educación es cara? prueba como de cara es la ignorancia.»

Pues bien, la ciencia es la educación, tambien la historia y la literatura, no digo que no, pero estas no se encuentran en una crisis tan grande como la que afronta la ciencia desde hace años en España.

Así que si tienes que ver algo con la política, por favor empuja para tener en tu programa algo que mejore la ciencia minimamente. Si tienes alqo que ver con el periodismo, por favor empuja para que en el medio en el que trabajas haya más divulgación cientifica. O si simplemente te interesa la ciencia, por favor haz de tripas corazón y habla con tus amigos y familia de lo buena, necesaria, interesante y hasta divertida es la ciencia.
Esto es más una de las cosas que a veces pienso más que un llamamiento, pero por mi parte es algo que voy a seguir fomentando en mi pequeño circulo.